ciri penghujahan

Penghujahan yang baik dalam perbicaraan undang-undang syariah memainkan peranan penting untuk membantu Mahkamah mencapai keputusan yang adil dan berlandaskan prinsip syarak. Berikut adalah penjelasan mengenai setiap ciri penghujahan yang baik iaitu:

1. Mempunyai Kaitan dengan Isu-Isu yang Dibangkitkan

Penghujahan perlu fokus kepada isu utama yang dipertikaikan dalam kes. Hujahan yang terlalu meluas atau tidak relevan boleh menyebabkan kekeliruan dan menjejaskan kredibiliti kes.

Sebagai contoh, dalam kes Ahmad bin Yusuf v. Zainab binti Abdullah, isu taklik difokuskan kepada kegagalan suami memenuhi syarat yang terkandung dalam lafaz taklik. Penghujahan yang relevan membantu Mahkamah membezakan antara fakta penting dan perkara sampingan. Kajian oleh Abu Bakar et al. (2018) menunjukkan bahawa penghujahan yang relevan meningkatkan efisiensi perbicaraan kerana Mahkamah dapat menumpukan perhatian kepada isu-isu utama (Abu Bakar et al., 2018).

2. Tidak Membuat Anggapan Melainkan Seperti yang Diperuntukkan oleh Undang-Undang

Hujahan yang baik tidak boleh berdasarkan spekulasi atau anggapan tanpa asas undang-undang. Semua dakwaan mesti disokong dengan bukti yang jelas dan nyata.

Sebagai contoh, dalam kes Faridah binti Osman v. Hassan bin Saleh, suami membuat andaian bahawa isterinya telah bersetuju untuk bercerai tanpa sebarang bukti konkrit. Mahkamah menolak hujahan tersebut kerana tidak memenuhi standard bukti. Menurut kajian oleh Rahim et al. (2020), spekulasi tanpa asas undang-undang sering kali menyebabkan kelemahan dalam penghujahan (Rahim et al., 2020).

3. Memperjelaskan Sekiranya Ada Kekeliruan Semasa Keterangan

Penghujahan yang baik harus membantu Mahkamah memahami fakta dengan lebih jelas, terutamanya apabila terdapat kekeliruan. Peranan peguam adalah untuk memperincikan setiap fakta supaya ia selaras dengan bukti.

Dalam kes Rahimah binti Zakaria v. Abdul Malik bin Osman, terdapat kekeliruan mengenai tarikh pembayaran nafkah anak. Peguam pihak ibu menggunakan rekod transaksi bank untuk membetulkan fakta yang mengelirukan. Kajian oleh Kadir et al. (2019) menegaskan kepentingan penghujahan yang terperinci dalam menjelaskan fakta yang dipertikaikan (Kadir et al., 2019).

4. Tidak Membosankan (Tidak Mengulangi Fakta yang Sama)

Pengulangan fakta yang tidak perlu akan menjadikan penghujahan membosankan dan tidak efektif. Peguam perlu menumpukan kepada fakta yang penting dan hanya mengulang jika ia perlu untuk menegaskan hujahan.

Sebagai contoh, dalam kes Hasanah binti Yusof v. Idris bin Karim, peguam mengemukakan hujahan dengan gaya penghujahan yang menarik dan tersusun, tanpa mengulang fakta yang sama. Jamal (2021) menekankan bahawa struktur penghujahan yang kreatif dan ringkas meningkatkan perhatian Mahkamah (Jamal, 2021).

5. Autoriti (Peruntukan Undang-Undang atau Kes-Kes Terdahulu)

Hujahan yang baik perlu disokong oleh autoriti undang-undang seperti peruntukan statut dan keputusan kes terdahulu. Ini memberi kekuatan kepada penghujahan.

Sebagai contoh, dalam kes Siti Aminah v. Zulkifli, Mahkamah merujuk kepada Seksyen 59, Akta Undang-Undang Keluarga Islam (Wilayah Persekutuan) 1984, yang menetapkan bahawa kebajikan anak adalah faktor utama dalam menentukan hak penjagaan anak. Menurut kajian oleh Halim et al. (2020), penghujahan yang disokong oleh autoriti meningkatkan kebolehpercayaan hujahan di mata Mahkamah (Halim et al., 2020).

6. Menggunakan Bahasa yang Mudah, Laras Undang-Undang dan Istilah Relevan

Bahasa yang digunakan dalam penghujahan perlu jelas tetapi tetap formal, selari dengan laras bahasa undang-undang. Istilah teknikal perlu diterangkan dengan baik untuk mengelakkan salah faham.

Sebagai contoh, dalam kes Ali bin Hassan v. Mariam binti Ismail, peguam menggunakan istilah seperti “nafkah mutaah” dan “fasakh” sambil memberikan penerangan ringkas bagi istilah tersebut. Kajian oleh Ahmad et al. (2018) menunjukkan bahawa bahasa yang mudah difahami tetapi tepat membantu semua pihak memahami penghujahan dengan lebih baik (Ahmad et al., 2018).

7. Isu-Isu Dikupas Satu Persatu dengan Keterangan dan Fakta

Penghujahan yang teratur perlu mengupas setiap isu secara sistematik, menyertakan fakta, bukti, dan dokumen sokongan yang relevan.

Sebagai contoh, dalam kes Rashid bin Ahmad v. Halimah binti Omar, peguam memperincikan setiap isu, termasuk ekshibit seperti laporan perubatan dan dokumen sokongan nafkah, bagi membuktikan penderaan dan kegagalan memberi nafkah. Yusof et al. (2021) menyatakan bahawa penghujahan yang sistematik meningkatkan keyakinan Mahkamah terhadap hujahan yang dibawa (Yusof et al., 2021).

8. Mematahkan Keterangan Pihak Lawan

Penghujahan yang baik perlu menunjukkan kelemahan dan ketidaktepatan keterangan pihak lawan dengan membawa bukti yang lebih kukuh.

Sebagai contoh, dalam kes Mazlan bin Musa v. Norhayati binti Ismail, pihak pembela berjaya menangkis dakwaan nafkah anak yang tidak dibayar dengan membawa rekod bank sebagai bukti. Kajian oleh Hamid et al. (2019) menegaskan bahawa menangkis keterangan pihak lawan adalah elemen penting dalam penghujahan yang efektif (Hamid et al., 2019).

9. Menarik Perhatian Mahkamah kepada Fakta atau Keterangan yang Salah

Penghujahan juga perlu membantu Mahkamah mengenal pasti fakta atau keterangan yang salah atau tidak sah untuk memastikan keadilan.

Sebagai contoh, dalam kes Zainal bin Ahmad v. Fauziah binti Osman, peguam menunjukkan bahawa dokumen yang dikemukakan pihak lawan adalah palsu. Kajian oleh Ibrahim et al. (2020) menekankan bahawa menonjolkan bukti yang tidak sah membantu Mahkamah membuat keputusan yang lebih tepat (Ibrahim et al., 2020).

Kesimpulannya, ciri-ciri penghujahan yang baik seperti relevan dengan isu, disokong oleh autoriti, dan menggunakan bahasa yang jelas adalah elemen penting dalam membantu Mahkamah mencapai keputusan yang adil dan berlandaskan syarak. Dengan persediaan yang rapi dan penghujahan yang efektif, peguam dapat meyakinkan Mahkamah serta menegakkan prinsip keadilan dalam perbicaraan.

Rujukan:

Abu Bakar, M., Rahman, A., & Khalid, Z. (2018). Relevance in court submissions: An analysis of effective arguments in Syariah cases.

Rahim, S., Abdullah, N., & Hamzah, T. (2020). Legal assumptions and their impact on case outcomes in Syariah courts.

Kadir, R., Yusof, H., & Osman, S. (2019). Clarifying arguments in Syariah cases: Practical approaches.

Jamal, A. R. (2021). Effective courtroom presentations: Avoiding redundancy and maintaining interest.

Halim, Z., Hassan, N., & Malik, A. (2020). Importance of precedents in Syariah court arguments.

Ahmad, M., Rahman, F., & Latif, S. (2018). Legal jargon and clarity in Syariah arguments: Bridging understanding.

Yusof, N., Omar, H., & Razak, M. (2021). Structuring court arguments: Enhancing credibility and persuasiveness.

Hamid, S., Khalil, M., & Anwar, R. (2019). Countering opponent testimony: Principles and practices in Syariah courts.

Ibrahim, A., Noor, H., & Zain, S. (2020). Invalid evidence in Syariah cases: Identifying and addressing flaws.

By Abu Zeckry

zeckry.net merupakan Rakan Penyelidik Nusantara (RPN) untuk pembangunan dan perkembangan dalam bidang Sains Sosial di Nusantara. [[Perkhidmatan]]Guaman Syarie, Pengurusan Harta Islam, Editorial. PENAFIAN : Tidak semestinya tulisan dalam laman ini adalah pandangan muktamad penulis. SOKONGAN PADU :>>>Tabung Muallaf 50 Sen Sehari>>>

Tinggalkan Balasan

Alamat e-mel anda tidak akan disiarkan. Medan diperlukan ditanda dengan *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.